atuleirus

Numa palavra? Não.

Aos jornais, o que os move não é informar de forma isenta, deontologicamente correcta, etc. Aos jornais o que os move é ganhar dinheiro. O que se consegue por duas vias: vender mais papel e obter mais publicidade. A magistratura de influência (sobre as empresas, uma permanente espada) ajuda na segunda fonte de receitas.

Ao contrário do que se passava nos "bons velhos tempos", hoje a imprensa (sentido lato) é um campo de batalhas comerciais. Raros títulos escapam a esse devir. (Só me lembro da The Economist, assim do pé para a mão, isto nos títulos mainstream de maior tiragem/influência).

Hoje um jornalista é, na generalidade, um traficante de informações. Na especialidade de dar notícias "correctas" ou deontologicamente "puras" operam cada vez menos jornalistas.

Já toda a gente sabe que é assim - excepto alguns arautos da deontologia (por interesses vários, um dos quais desancar o livre negócio do jornalismo), desencantados da modernidade e velhinhas piedosas.

Anyway, MatosB, apresentas razões para existir de facto uma equiparação de estatutos entre o jornalista e o blogger que a deseje (ao contrário do que indicia a leitura dos... jornais, como o DN de hoje, nem todos os bloggers querem fazer jornalismo). Para o proteger? Também, mas sobretudo para o responsabilizar. Para proteger os noticiados? Sim - é um direito que importa garantir. Mas acima de tudo para proteger o público dos excessos.

Sim, responsabilizar é preciso, mas sem "demasiada compressão". E discutir isto, é mesmo preciso.
A ideia central é esta: os direitos "dos uns" são as liberdades dos outros. Mas como fica a ideia perante um "weblog noticioso", em que o(s) seu(s) poster's não são jornalistas titulados?
O jornalista a sério fica mais protegido que o "blogojornal"?

O blogjornal, se for mesmo isso, terá de obter uma carteira profissional de jornalista. Quanto aos restantes, digamos, amadores, pois há na mesma leis que protegem a liberdade de expressão. São aplicáveis.